为期6天的函授生《教育学》《心理学》课终于结束了，每天从早上到晚，上午《教育学》下午《心理学》，中午也不能休息，到后面还确实有些顶不住了。

从效果来看，各方面得到的反馈消息还不错，我自己也觉得还算可以，因为，30多人的班，一般都有25人来听课，而且大部分都没有睡着。毕竟，我是从不点名的。

接到这个任务的时候，心里是有点担心的。一是因为这两门课都是理论性很强的课，学生通常会觉得枯燥；二是连着6天讲下去，我自己也会受不了。为了避免学生都睡着，我决定调整一下讲法。

上午大家精神还好，可以我讲为主，下午大家都累了，不能我讲，否则肯定睡倒一大片，得找点活让学生干。

教育学好办，以前讲过几次，这次从里面挑出几个专题，补充一些案例，设计一些问题，通过提出问题引发学生思考和讨论，然后再结合理论进行讲解。第一天这样讲还行，第二天就感觉不太好了，毕竟我的问题都是一开始提出，讨论一下就又变成了我的滔滔不绝，这样下去，大家容易疲倦的。

所以上两种教育理论的对比时，讲到一半，我干脆放弃了讲的念头，把学生分成两边，组织学生进行辩论。一派支持新课程改革，一派反对，然后鼓励他们辩论。

开始的时候，大家还有点拘谨，随着一两位同学的慷慨激昂，大家的情绪也慢慢被调动了，讨论也热烈起来。不过，没多久我就发现大家的激情开始减退，因为说来说去该说的能说的都说完了。所以我立刻暂停辩论，要求双方更换一下观点，重新辩论。这样的好处是经过前一段的讨论，双方有一定思考，也知道各自的弱点在哪里，而且又是一个新鲜的命题了，所以辩论又持续了一段时间。最后我进行总结，引导大家思考两种教育理论各自的优缺点，这也正是我这个专题的目标所在。

这次辩论虽然是临时决定，但以前就思考过这种方法，所以应用起来还算顺利。事后我反思，效果还不错，特别是符合我这个专题的目标——正确认识两种教育理论的对立融合，也算是歪打正着吧。

讲德育专题的时候，我干脆放弃了长篇大论。而是事先归纳了德育的七个误区，上课的时候让学生自由发言，痛诉德育之不足，我根据他们的发言把对应的误区一条条写在黑板上，最后和学生讨论原因以及解决办法。

课后反思，觉得这个办法比长篇大论要好，学生会思考、参与，随之总结出来的东西也能加深他们的印象和理解。不足之处是对于产生原因和解决办法的思考不足，未能进一步引导学生深入思考，这反映出我对德育问题的研究还不够深入。

教育学的课，有两点启发：一是作为教师必须要对所教授的课程内容有深入研究，并且绝不能仅限于记住和理解课本上的内容，一定要真正理解理论的来龙去脉，能把理论和现实问题结合起来，否则无法通过案例讲解理论或引导学生从现实中总结出理论；二是理论课不能长篇大论，演讲水平再高，时间长了学生也会犯困，那只是教师的表演，学生除了对你产生崇拜之外还能留下些什么？比较好的办法是设计一些活动，引导学生思考、分析、讨论、辩论，教师运用理论来解释和分析学生提到的现实问题，这样才能激发学生的兴趣，培养学生思考的习惯和能力，对于理论的理解也很有帮助。

教育学的课上，也有不成功的地方。比如大部分内容之前都是设计好以讲授为主，虽然临时调整了一些，但毕竟设计不充分，所以效果也没有达到最佳。另外，我还设计了一个活动，让学生上来讲发生在自己教学（大部分学生都是老师）或学习过程中的故事，虽然给了高分诱惑，但最终只有两位同学上来交流，说明效果不是很好。

心理学的课，虽然大部分内容都在以前的教学中讲过，但毕竟没有完整地上过一次，在备课的时候，一想到要做那么多ppt我就头痛。尽管网上很多可以借鉴的例子，但要重新整合那些资料也很麻烦。所以，出于偷懒的想法，也考虑到下午学习的特点，同时考虑到是在网络教室上课，我放弃了自己讲的想法，把心理学的知识点做了划分，列出一张表，让学生两人一组选内容自己来讲。

在知识点的排序上，简单的、基础的知识放在最前面，比较复杂的放在后面，这样对选不同难度知识点的学生来说准备的时间不同，可以做到相对公平。为了鼓励他们参与，我把平时成绩定为40分，这样除非你能保证考试拿满分，否则你不参与平时的讲课活动就没有办法及格。现在看来，这招还是很管用的。

学生讲课，水平参差不齐，有些准备充分，理解深刻，有些教学方法独特，很有创意。但也有一些是照念书本，令人乏味。几乎每个学生讲完，我都要补充一些内容或纠正一些不正确的说法。这对我来说就比较容易了，因为我还算擅长联想，可以把学生提到的例子和讲授的理论连接起来，加上平时自己也有一些例子的积累，所以基本上都能侃侃而谈。从学生的反馈来看，我讲解的时候，睡觉的、开小差的还不算多，不超过1/3，我觉得已经很满足了。

心理学课给我最大的启发就是，老师灌未必比让学生自己讲效果好。因为学生讲的过程中，教师会发现哪些问题是没有讲清楚或者不容易理解的，补充的时候就可以重点讲解这方面的内容，需要的时间并不长。何况换了个人讲，学生会有新鲜感，对教师的注意保持时间也会延长。这样教师讲课的时间就是一段一段的，一般都不会超过学生注意力保持的时限。另外，教师对难点和重点的补充讲解也有助于学生的理解。更重要的是，通常教师补充的东西都是学生自己讲不清楚的，这样一对比，听课的学生就会觉得还是教师水平高。红花也要绿叶衬嘛，呵呵。

不足之处在于我对心理学的某些知识点还缺乏深入研究，补充的时候不能做到选择真正的重点和难点讲解，这是以后要改进的地方。

两门课我的考题都很简单：叙述一件发生在我们课堂上的事情或现象，并用所学的理论进行论述。这样设计考试，原因有两点：第一，我不愿意出试卷，出卷和改卷都很烦，而且这样考也考不出学生水平；第二，我要求他们叙述发生在我们课堂上的事情，如果学生平时不来上课，就很难获得高分。而且结合所学理论进行论述，也可以促进他们理论联系实际的习惯形成。对于心理学，我还特别要求不能用自己讲过的内容来分析事件，这也是要求他们认真学习其他同学讲解内容的目的。

不足之处在于，应该一开始就明确这种考试方法，对学生也是很好的引导和约束，下次应当改进。

总体来说，我对这次讲课还是比较满意，尤其是对自己以往的教学理念也带来了冲突。本来很多时候是偷懒的做法，但觉取得了意外的收获，为什么？以往我对自己演讲的能力比较自信，所以总是觉得应该多给学生讲些内容，但这次是我讲得最少的一次，效果却明显比以往好。其中缘由还真的值得好好反思。

补充一点，作为搞教育技术的老师，我以往备课往往第一想法是要发挥技术的作用，所以总是想做漂亮的ppt，找很多动画、图片，这些当然都有用，但我的惯性思维限制了我对课堂的设计，基本还是我讲解为主。这次上课，有几次我完全放弃了准备的ppt，但效果也还不错。所以我在想，是否我们受专业的思维习惯限制太多了呢？教学主要是学生学，如果他们不去主动学习，不去主动思考，不找些事情让他们干，不让他们感到痛苦，学生又能学到多少东西呢？反过来，学生辛苦了，还不睡觉了，教师也不用声嘶力竭了，何乐而不为呢？当然，有一个重要的前提是教师是否真的对自己所教授的内容很有研究，没有研究的教师是无法搞清楚内容体系和知识关联的，也不可能设计出合理的问题和活动来引导学生，更不可能对理论进行阐述和解释。

不久前，在安徽省长丰县双墩镇吴店中学七(2)班，两名学生上课时打架导致其中一人死亡，授课教师杨经贵站在三尺讲台上充当“看客”，并不加以制止，而是继续上课直至下课。6月29日，此事在各方协商下基本解决，死者一方获赔20.5万元，其中杨经贵赔偿死者家属10万元。协议认为杨经贵负有责任，目前他已被停职（http://news.qq.com/a/20080714/000023.htm）。

杨老师受到处分我想是应该的，毕竟作为教师，没有采取恰当的措施来制止学生的斗殴，导致严重后果，确实也应该好好反省。但是，几乎一边倒的舆论质疑，以及10万元的赔偿金额，是否就能阻止此类事件的再度发生呢？如果我们的思维仅仅停留在“死人——赔钱”的层次上，可以断定，这样的悲剧仍将继续上演。

我觉得有几个问题是值得进一步深思的：

1、为什么杨老师当时不去制止学生斗殴？

杨老师在一开始看到这种情形的时候，肯定也是想管的，毕竟，有人在你的课堂上捣乱，影响你的教学进度，任何老师都会觉得不开心。但为什么他只是说了一句“要打到操场上去打”的话就不再理会了呢？

我很能理解这位老师当时的心态，我想他应该是无可奈何。若不是长期的类似事件“教育”了他，他会对自己课堂上的现象置若罔闻吗？

心理学上有一种理论，叫习得性无助。心理学家做过实验，把一个跳蚤放在一个容器中，容器顶端用透明玻璃盖住。跳蚤一开始是会往上蹦的，但每次都会撞得头破血流，久而久之，就再也不会跳到超过玻璃顶的高度了，即使后来把玻璃顶去掉。这并不是因为跳蚤不具备这样的能力，而是它的心理上已经形成了一种看法，即容器的高度是不可逾越的。我想杨老师或多或少也“习得”了这种“无助”。

据报道在他的学校，不久前就发生过班主任管学生结果被学生砍断四根手指的事。这种事或许我们听起来只是一则新闻，但你想想如果你的同事因为工作而被人砍断手，你会有何感想，再遇到同类事件的时候你是否又会有心理阴影呢？（说句题外话，我认为上海发生的袭警事件在一定程度上可以改善警察对待老百姓的态度，原因就是如此。）

所以，杨老师可能也是基于这样的考虑，才不“敢”、不“愿”制止这场斗殴。在各类报道中，都没有听到杨老师自己的论述，也许是他不愿意说，但我们是否应该去关注他的内心世界？

有人会说，作为教师，不应该过多考虑自己的安危，应该把学生的安全放在第一位。这说法似乎没有错，但我又想问一句，为什么教师就一定要不顾自己的安危呢？

2、作为一个教师，究竟他的职责是什么？

现在社会的一个普遍观念是：我付了学费，把小孩交给老师，老师就要负起全部责任。学得不好是老师的责任，学生出了任何问题都是老师的责任，甚至学生在课外活动上摔伤了，老师也是罪不可赦（参见我的另一篇博客《中国的家长正在残害自己的孩子》）。

然而，老师真的有义务承担这么多责任吗？老师真的有能力承担这么多责任吗？

教育从来都不只是教师的责任，甚至可以说家长、社会的责任更大，但我们是否又反思过，在这件事情中，家长和社会该承担怎样的责任？

对于大多数老师来说，当老师只是一份工作，尽管这份工作有其特殊性，也对从业人员有较高要求，但养家糊口才是最基本的前提，如果没有工资，请问有多少人愿意去当老师。既然教师也是一种职业，教师也是一类职员，那就应该考虑其付出和回报的比例。

我向来反对“教师是天底下最光辉的职业”之类的说法，因为这是一种有意无意对教师的“道德绑架”。很多老师对这种提法很高兴，很有满足感，其实不过是被人架在了道德的祭坛上。既然你是“人类灵魂的工程师”，那就应该“燃烧自己，照亮别人”，所以我们宣传的优秀教师要么是死在讲台上，要么是有病不看，或者是父母病危也要坚守在教学岗位上，更有甚者，整天教育别人的小孩却对自己的小孩不闻不问（小时候学校组织看的《少年犯》就是这种典型），似乎不整死自己就不是优秀教师。但教师难道就仅仅是教师吗？难道教师就不是父母、儿女、夫妻、亲人吗？难道就不是一个完整的社会人吗？难道就没有其他社会责任需要承担吗？难道就应该骄傲地宣称“我为教育付出了全部吗”？

我们总是在对教师提出要求，但又有多少人关注到了教师的待遇问题。国家对教育投入的严重不足（从来没有达到过教师法规定的比例）导致教师待遇长期徘徊在低水平状态，我们又有什么理由要求一个拿1000元工资的人去完成一个可以获得10000元回报的工作呢？我们是否又应该想一下怎样才能从根本上提高教师的素质呢？一个缺乏吸引力的行业，怎么可能吸引高素质的人才呢？

任何一个岗位都有相对的职责，我们不能期望一个警察在看到两派黑社会冲突的时候单枪匹马跳出去制止冲突，我们又怎能指望所有的学生斗殴事件都由老师来解决呢？

也许你会说，他们不是黑社会，只不过是学生而已。是的，他们是学生，但你也许不知道，中国近70%的刑事犯罪都是青少年干的（http://www.china.com.cn/chinese/law/467500.htm）。也许你所生活的社区很安全，但安徽省长丰县双墩镇吴店中学是否也像你所居住的高档小区一样安全呢？更何况这样的事情前不久就发生过呢？设想一下，如果你的父母或妻子、丈夫在那里教书，你听到老师被学生砍断手之后最关心的问题是什么？你希望你的亲人不顾一切冲上去阻止斗殴吗？如果是我，我想我会希望他们首先保护自己不要受伤害，然后才是采取其他措施来解决问题

3、教育管理部门的责任是什么？

当然我并不认为杨老师在这件事情中的处理是完全正确的，我们所需要思考的是，为什么他找不到好的处理办法，作为教育管理的各级部门又应该怎样从这个事件中吸取教训，采取措施，避免悲剧重演。

这事让我联想起前不久的地震事件，教育是重灾区，校舍大量垮塌，师生大量伤亡。按某些专家的理论，这些都是天灾，都是不可避免的。可气的是，日本随后也发生了烈度差不多的地震，结果几乎没有教室倒塌，没有师生伤亡，实在是不给我们专家面子。

为什会这样？难道是外国的地震都比中国温柔？曾经看过网上一个统计数据，对比了中国、日本和其他国家的地震伤亡人数，同级别地震，中国伤亡人数是国外的成百上千倍。为什么“在理论上都得垮塌的校舍”在日本就没有倒呢？难道这里面就没有建筑质量的问题？为什么在中国“该死”的师生在国外就可以活下来呢？难道这里面就没有平时缺乏应对灾害训练的问题？

可是有多少人像迫不及待地跳出来痛骂“范跑跑”一样跳出来痛骂教育部和建设部？又有几个人想到应该真正重视灾害训练并采取实际行动呢？各位不妨做个调查，地震之后，你所在的学校或你孩子所在的学校或你周边的学校又有多少开展了灾害应对训练？

杨老师不知道该如何处理学生斗殴事件，原因之一在于学校和教育主管部门没有制定相应的应对措施，并对教师进行培训，就像地震时很多老师手足无措一样。我并不主张教师都冲上去组织斗殴，毕竟大多数教师平时都不注重身体锻炼，加上老弱妇孺比重较大，让他们去阻止学生斗殴就好比要求一位警察去阻止两个黑帮火拼一样不合情理。

设想一下，如果警察看到两派黑帮火拼，应该怎么办？标准的程序是，立刻通知总部增援，同时隐蔽观察，监控事态发展。可学校有这样的作业程序吗？难道教师就应该冲上去制止吗？换句话说，真的冲上去了，就能制止吗？即使能制止，也一定能保证自己不受伤害吗？就算这次成功制止，难道每次都可以全身而退吗？

当然，这并不意味着可以置之不理，就像警察看见黑帮火拼一样也不能不报告并跟踪观察，教师应当采取一些措施，但应该采取什么样的措施，可以从那里寻求到帮助？我想杨老师不知道，学校不知道，恐怕也没人知道，因为没有这样的应对措施，这是否是教育管理部门应该考虑的问题呢？

但无论是地震之后，还是斗殴事件之后，都没有听到相关教育主管部门的检讨和改进意见，舆论关注的焦点也都集中在教师个人身上，为什么？我想无非是因为在这些事件中教师是弱者，批评、惩罚他们不仅可以掩盖自己的错误，还可以表现自己的道德高尚，更重要的是不会有什么损失。不信，你批评一下教育部看看？

4、应依法判决，而不是牺牲弱者的利益

杨老师在这个事件中应该承担一定的责任，学校也应当承担一定的责任，但究竟应该承担多少？这不是个道德命题，也不是个舆论问题，而是个法律问题，应该依据法律来判决。

据报道，学生死因是由潜在性疾病导致的，并不是直接殴打致死。因此，在这一事件中，死者参与斗殴并因此诱发疾病导致死亡，应对其自身死亡负主要责任。另一参与斗殴的学生负次要责任，教师与学校没有尽到相应的管理责任，负小部分责任。我不是法律专家，无法判断究竟该赔偿多少，但从中国国情来看，杨老师承担10万的赔偿金额显然过高。换个情景，如果杨老师当时出手制止，并因而诱发疾病死亡，大家可以设想一下他能获得多少赔偿。

更何况，杨老师并没有完全不管，只是“管不了”，所以其责任究竟应该多大，我认为值得商榷。

令我感到悲哀的是，报道称，参与斗殴的学生“因其家庭困难，暂付费用3万元，不足部分由吴店中学捐赠垫付”，而杨老师则需自己承担全部费用。我不知道安徽省长丰县双墩镇吴店中学教师的收入水平，但我想也不会好到哪里去。在那个地方，一个普通的50多岁的教师，10万意味着什么，更何况被停职，恐怕还将失去工作，为什么学校就不能帮他“捐赠垫付”呢？

媒体在这类事件中又扮演了怎样的角色？关注学生当然没有错，但在这类事件中处于最弱势地位的教师又获得了怎样的关注？我们如果只是一味要求教师成为文武皆备、无所不能的全才，一味要求教师做到我们自己也做不到的事情，难道就可以避免这样的悲剧再度发生吗？

正如许多过去了的事情一样，这件事情也终将被遗忘，我们还会一次又一次地在听闻“杨不管”和“范跑跑”事件后勃然大怒，义愤填膺。当然，最终的结果一定是若干年后这种事情再也引不起我们的兴趣，因为它们已如许许多多发生在我们这个社会的事件一样成为生活中最正常的现象。

想起了一个故事，说美国有个妇女因为盗窃被抓，法官判决她有罪，然后说：“我宣判我们在座的每一位都有罪，因为我们使得一位母亲陷于无力抚养孩子的困境，因此判罚每人一元钱，交给这位母亲”。我不想去考究这个故事的真实性，那并不重要，重要的是在“杨不管”的事件中，我们是否应该反思一下自己的罪责呢，不管你是家长、教师、官员还是普通社会一员，我应该受到怎样的惩处呢？

这次课（上周）讲《团队学习导论》，目的是向学生介绍团队学习的基本原理、方法，以便为接下来的团队学习提供指导。

借鉴李月霞老师的做法，我在上课前也给学生播放了一段《铡美案》的京剧录像。录像结束之时，也正是上课铃响的时候。随即，我打出一张ppt，上面提了一个问题：陈世美和团队学习有何关系？

学生对此问题显然无从回答，这在我预料之中，因为我安排这段录像就是要引起他们的困惑和思考，而答案则会在相关内容介绍完毕后揭晓。于是我告诉学生，现在你们不清楚答案没关系，但上完第一节课后应该可以找到答案。

陈世美的故事流传已久，也有各种评论，但柏杨先生的评述给我留下深刻印象。

柏杨在他的著作《女人，危险的投资》中提到这么一个观点，我们看铡美案对陈世美非常气愤，一个原因就是舞台上的秦香莲非常漂亮，而陈世美竟然抛弃这么一个贤惠、漂亮、勤劳的女人，当然令人气愤。可是，柏杨先生问到，如果秦香莲是一个又老、又丑、说话粗声大气的街头大妈形象，当她和风流倜傥、谈吐高雅的陈世美站在一起的时候，我们是否会对陈世美产生一些同情呢？

柏杨先生是从爱情的角度来阐述的，他认为爱情是建立在男女双方相互吸引的基础上，所以“门当户对”有一定道理，单纯用婚姻、法律、道德来约束爱情不是解决感情问题的最好方法，只有双方共同发展，处于同一个水平层次，或者相差不太大时才能保持相互的吸引，进而维系和促进感情的深化。

我在这堂课里并不是要讨论感情问题，而是想告诉学生另一个道理，就是一个团队要想长期发展下去，团队的成员也必须相互“吸引”，互利互惠，相互促进，否则，团队是无法维持下去的。

在以往的教学实践中，我们发现一个奇怪的现象，就是很多团队并不如理论宣称的那样效率高，成效大，反而内耗不断、问题层出。根据我的观察，其中有一个原因就是我们对团队的作用宣传过多，而忽视了强调团队协作的根基——团队成员的自主学习。只有每个团队成员都认真努力地去学习，才能实现相互促进和帮助。否则，大家都只能坐在那里空谈，对于问题的解决没有任何帮助，效率也很低下，由此带来的挫折感很容易摧毁成员之间并不牢固的信任和吸引。

如果把团队的凝聚力看作是一种“爱情”，那么恋爱的各方就应该“门当户对”，每个人都应该能为其他人提供支持和帮助，这才能吸引合作者，才能保证团队的凝聚力。要做到这一点，团队中的每个成员就都应该通过自主学习不断完善和提升自我，以便跟上其它成员的发展步伐，这样才不会“逼迫”队友变成“陈世美”。如果有一天，我们被一个团队抛弃，首先要做的不是自怨自艾，也不是怨天尤人，应该反思的问题是，对于你的队友，你是否已经失去了吸引力。

这就是我在这堂课里提出这个问题的原因，也是这堂课讲“从个体学习到协作学习到团队学习”这部分内容的需要。从课堂反应来看，还是引发了同学们的一些兴趣，也初步达到了提醒他们关注团队学习和自主学习关系的目的。

不过，我觉得也有两点做得不够好的地方：一是三者之间的关联略显牵强，还需要进一步阐释；二是这个问题如果放在团队学习的第二讲提出来讨论可能效果会更好，因为第二讲主要是讨论团队学习的策略、方法、技巧等，是安排在学生开展团队学习活动几周后再讲的，那时候，学生已经在实践中碰到团队学习的效率、队员之间的关系处理等问题，有了这些体验，再来引导他们思考这个问题，或许效果会更佳。

教学需要创造力。我对创造力没有研究，但我觉得，如果外部环境太严酷，是很难发挥出创造力的。

教师虽然被誉为“人类灵魂的工程师”，但在现实中却往往处于一种弱势地位，尤其是和学校相比。教学本该是教师的权利，但现实中教师应有的权利却往往得不到保障。

在中小学的课堂中，有太多东西束缚着教师的发挥，特别是升学率，它直接阻碍了教师创造性力的发展。

因为社会评价学校的最重要指标就是升学率，因此校长评价教师的最重要指标也就是升学率。对于教师而言，升学率本身并不重要，但由于升学率和教师个人的收入、职称、地位、发展挂钩，甚至是决定性的因素，那升学率就上升为教师的头等大事了。

不幸的是，我们的考试往往考察的是学生的知识，而强化训练虽不是知识掌握的最佳方法但却是能最大限度保障大多数学生掌握知识的方法，因此，强化训练就成为了最主要甚至唯一的教学方法了。一次考试的分数高低，不仅决定了学生的命运，有时也会决定教师的命运。

在这种残酷的竞争环境下，几乎没有教师（尤其是高三的教师）敢在教学上创新了，因为创新是有风险的、要付出代价的。如果你使用了新方法，一旦考试成绩不好，那你就准备卷铺盖走人。而采用传统方法，即使考分也不高，至少被当作异类清除出去的几率要小很多。就算教师敢于创新，学校和家长也不会答应，最终的结果要么是回到老路、要么是教师走人。

所以往往在教学上有创造力的老师，大都是家庭经济状况比较好的，物质上没有太大压力的，不是丢了饭碗就活不下去的。就算是这种老师，也只能在非高三的教学中发挥创新才能，在教高三时几乎是不可能创新的，因为没人会允许他那么做。

创新和艺术我想是有相似之处的，二者都不是物质丰富的必然结果，但极度的物质匮乏是很难产生出高水平的艺术和创新的。

因此，教师是否具有创新能力，虽然主要取决于教师本人，但一个宽松的教学环境也是激励教师创新的重要条件。

第二次课是讲ICT机能。其实本来应该是ICT机能训练，是一节技术练习的课。这部分内容按理至少要安排一整天的时间，但实际只有两节课。好在对于本科生而言，这些技术都是自己能学会的，关键在于有没有这样的意识和找到恰当的学习方法。从上课情况来看，有以下几点感受：

1、综合班学生的总体信息素养并不算高，这和他们的学业成绩并不相匹配，毕竟综合班的学生都是挑选出来的佼佼者。而且令我诧异的是，理科班的学生在这方面的表现并不比文科班的学生强，甚至还稍弱一些，这让我很是吃惊。怎么说这也是技术类的课程，理科的学生应该更擅长才对。

2、导入课的问题仍然是搜索关于我的信息。但由于去年我做了一个个人主页，加上我现在在google、百度中的排名靠前，这个问题已经变得不如以前那么有挑战性了。看来我以后要修改一下我的问题，或者换一个新的问题作为导入。

3、我的课里讲了很多发生在我身上的真实故事，这对学生们倒是有些吸引力，看来每节课讲一个故事还是有些道理的。

4、这次课因为时间短故事多，只好压缩操练的时间，这其实很不利于加深学生的印象。以后要考虑精简一些内容，让他们动手去尝试解决一些问题可能会更好。

5、google和百度的搜索都是实时变化的，少数所举例子演练时和备课时就不一样了。所以以后在准备这些课的时候，需要在课前再试一遍。

从讲课来说，我讲故事的水平还算可以。但这课毕竟不是靠讲的，他们究竟改变了多少观念，是否真正掌握了学习的方法，还有待后面去检验。

今晚在教科院625，刘良华博士给教科院的“研究生论坛”做了本学期的首场报告，题为“教育现象学：问题与方法”。以下是我的感受：

本来我是准备好去给他找点碴的，因为他的很多观点我并不赞同，但却竟然找不到可攻击之处，因为他一上来就先声明了两点：一是今天所讲的都只是个人意见，而不是知识；二是他基本也没有明确阐述自己的观点，更多地是列出了很多关于现象学的参考文献并逐篇加以评述。这样一来，我基本找不到发力点，也就提不出反对意见了。

教科院的讨论氛围还是很不错，很多老师和同学都提出了尖锐的问题，但我始终觉得不大对劲。忽然间，我明白了，其实，刘良华自觉或不自觉地在使用现象学的方法来表述自己关于现象学的观点。

强调所讲的都是意见而不是知识，说明他并不坚持自己的看法是客观真理，这本身就是现象学的重要观点，因为现象学并不寻求获得放之四海而皆准的客观规律，更多地是寻求一种对事物的解释性理解。此外，现象学阐述观点的重要方法就是描述“事件”，而那些列出的参考文献以及刘本人对这些文献的阅读经过与感受岂不正是一个个关于他本人现象学观点形成的“事件”？因此，虽然他并没有直接表明自己的观点，但却阐述了自己观点形成的背景，这难道不是现象学的方法？

想到这点我就释然了，即使今晚没有听到任何现象学的概念、定义和原理，我也有所收获，因为刘良华让我直接体验到了现象学的本原，尽管我未必完全同意他的看法。

该如何理解他呢？我觉得也应该用现象学的方法来理解这个关于现象学的报告：

首先是“悬置”，即不对其观点做评述，而是关注他观点形成的过程。

其次是对“事件”的分析，即去阅读和了解那些文献，一旦搞清楚了那些文献，自然容易理解刘良华的观点了。

最后是去“爱”他，要和他交流、对话、一起活动，在这些生活经历中理解他的观点。

最终的目的则是要在理解刘良华的基础上形成自己对现象学的观点。

以上是我在听讲座时的感想。为了实践我的看法，讲座结束后，我们一起去打乒乓球。我和Johnnie对他和许锡良，结果皆大欢喜，握手言和。最后我们四人与高师妹、教科院迟博士一同消夜，在觥筹交错中继续深化对现象学的认识。

朋友在一所中学做政教主任，负责学生工作。打电话给她通常都告诉我她在学校值班，无论白昼。她告诉我，学校对学生的安全非常重视，是学校的头等大事，不仅有班主任，还有专职的生活老师，同时政教处、团委都要关注这些问题，因此她晚上经常要去学生宿舍巡视，还经常要住在学校值班。

我听后忍不住嘲笑她，重视安全没有错，但有必要搞得那么如履薄冰吗？她却正色道：“你不知道，现在的家长都很厉害，学生在学校出了任何问题，家长都会到学校来闹，最后往往是学校赔理道歉、赔偿损失。就算学生在操场上摔破了脚，家长都要冲过来把班主任骂一顿。甚至学生在校外发生了事故，学校也得赔钱。所以现在我们干脆什么活动都不搞，都关在教室里最安全，而且家长也觉得学校重视学习。像春游这样的活动已经绝迹好多年了。”

听了这些话，我本想批评一下朋友，觉得她们太不负责任了，怎么可以因为怕自己担责任而把学生关在教室里呢？要知道，人是需要全面发展的，只读书既不利于智力的培养，也不利于身心的健康，更不用说适应社会了。但转念一想，也挺同情朋友她们。我在想，如果我是政教主任，一开始肯定不会把学生关在教室里，肯定要组织各种户外活动。在这些活动中，难免有学生受伤。接着家长就来学校闹，我肯定是顶住不示弱的，但校长和领导会招架不住，最终息事宁人。反过来肯定要批评我，如果屡教不改还要降职处分。我为了保住自己的饭碗，也就只好屈服了。下次再有人提议搞活动，我肯定第一个跳出来反对，因为我还要靠这点工资养家糊口。最终结果必然是取消各种户外活动，把学生关在教室里。

现在的学生大多是独生子女，家长也都有很强的维权意识，社会对学校的要求又比较高，所以出现问题，学校的压力太大，最终损失要由学校来承担。学校为了减少损失，自然会采取那样的措施。可这对孩子们有什么好处呢？

不要说中学生，就算是大学，也是如此。一些做辅导员的朋友也常和我们诉苦，他们最怕的就是学生出事，经常要陪那些有心理烦恼的学生聊通宵，因为怕他们想不开。一旦出现有学生跳楼，那辅导员的前程就要受影响了。

甚至是研究生，也同样存在这些问题。我们研究中心每年都会组织全体师生出去游玩，经常是上山下海。每到这个时候，Johnnie就会充满忧虑地和我说，“能不能取消活动或者安排到一些安全点的地方去玩啊，万一他们出点什么事怎么办？”我对此观点从来都不赞同，毕竟都是研究生了，还不能对自己的行为负责？但我可以理解他的担忧，很现实的问题。

那么，问题的根源在哪里呢？

我们经常抱怨学校抱怨老师，说他们没有做好，才导致了现在教育的这么多问题。

不错，我承认有一些老师和学校确实做得很不好。但我们在抱怨的时候，是否又想过自己也是“凶手”之一呢？

教育从来都不只是学校的事情，也从来都不只是教师的责任，家庭和社会对孩子成长的影响同样重要。前两天看到一则报道，说贵阳六中两个高三学生和一个女老师三角恋爱，最后其中一个学生拿刀捅死了另一个学生。这两个学生的共同点就是家庭有问题，在家庭里得不到适当的情感，才发展出畸形爱情并最终酿成悲剧。这样的例子比比皆是，难道都是“老师有问题”一句话可以解决的？

实际上，问题的症结不在老师和学校，而在家长。很多家长的看法就是，“我花了钱送孩子去学校读书，就是交给老师去教育的，难道还需要我自己去管？”因此出了任何问题，都是学校的错。这种观点恐怕是当前社会流行的观点。恰恰是这种不负责任的看法，束缚了学校的手脚，最终危害转嫁到学生身上，因为在这个“家长——学校——教师——学生”的博弈链条中，最没有反抗能力、最弱势的群体就是学生，他们正在因为父母过分的“爱”和不负责任而被迫害成“低能儿”。

孩子的天性是玩，需要大量接触各种外界刺激，才能激发自己多方面的潜能，发展自己的智力。也需要通过一些挫折和失败来完善自己的心智，甚至包括身体上的一些小伤害。

我现在依然清晰地记得我读小学三年级时候，老师带我们出去春游，那时候没有车坐，大家就按班级排成队步行前往。那次春游是去爬我们县城旁边的一座山（小时后我在一个小县城生活），那是一座石头山，山上基本没有树，也没有路，而且很陡，旁边就是悬崖。老师还告诉我们，谁第一个冲到山顶就有奖励。冲锋号一响，全部学生都兴奋地向山上爬去，不管男生女生，满山都是小孩子。老师也和我们一起爬，最后冲到山顶，欢声一片，兴奋程度绝不亚于红军陕北会师。至于奖励的事情早就不重要了，因为很多人是从不同的方位同时冲上去，但谁也不去争奖励了。后来听说隔壁班的同学竟然去了我们县城最险要的“狮子口”，那是很多大人都闻之变色的地方。

今天我已经不记得命令我们发起冲锋的老师是男是女了，也不记得和我并肩作战、相互鼓励的战友是谁了，我只记得老师说的，“前面是敌人的碉堡，不论多么困难，我们都要攻克它”。我并不会在遇到困难的时候都想起这句话，但我相信它一直深埋在我心里，让我有敢于面对困难的勇气。而登上山顶之后的那种喜悦也是我记忆中最早的成功体验。登山过程中的惊险过程我今天也能回忆起来一部分，包括同学间的相互提醒和互相帮助，这些，难道不是很好的教育吗？

那次活动有没有人出事我不知道，因为我没有听到过这方面的消息。在我以后的学校生涯里，也经历过很多这样的活动，每一次都会在我的心底留下一些痕迹。这就是成长的过程吧。

成长是需要代价的。温室中的花朵永远不如悬崖上的野花生命力强，因为它没有经历过痛苦和挫折。人也一样，痛苦和伤害同样是生活的一部分，只有能够战胜这些伤害的人，才能做生活的强者。

我们的家长，能否想开一点呢？能否不要太在意你的孩子今天是否摔破了皮，或者碰破了头？如果你真的爱你的孩子，就多陪他们一起去户外活动，陪他们一起体验失败的挫折、伤痛的困扰和成功的喜悦。也请多给学校和教师一些宽容，因为这是在给你的孩子营造一个更健康的成长环境。

这学期在大学城给综合班的学生上《学习科学与技术》。这门课去年曾经给06级的综合班学生开过选修课，今年教务处把它变成了必修课。综合班有文科综合和理科综合各两个班，共约120人，因此分成文综班和理综班分别于周三下午和周五下午授课。

本来是计划给我16周，每周三节课，临时却改成了每周两节课，所以必须精简内容，这是我对第一讲《导论》做出调整的原因之一。第一讲按以往做法，是有很多内容的，我做了近40张ppt，包括对课程的改革特色、信息时代学习方式的转变等内容的介绍。考虑到时间不够，更重要的是我认为类似于课程改革特色等内容学生会不大感兴趣，所以临时删减了近20张ppt，重新调整了讲课策略，以我自身的学习体验和本课程教学感受为案例，和大家共同分享交流。

为了调动学生参与，我也设置了一些问题和学生讨论，延长了讨论的时间，并尽可能从这些问题入手来介绍本课程的主要内容和任务，看起来效果似乎不错。在文综班上课的时候，两节课下来几乎没有人睡觉，走神或窃窃私语的也多是偶尔为之。理综班的学生相对来说对我的忽悠兴趣不大，但也基本能保持注意力，这或许是文理两种学生思维方式、价值观念不同的一个表现。不过，到第二节课的时候，理综班的学生反而注意力比第一节课更集中了，目前还不知道是什么原因。

开始上第二节课的时候，我发现两个班的学生都有精力不集中的表现。想起来前不久英国教师访问团成员介绍的课前头脑热身运动，虽是小学课堂中用的方法，但也可以借鉴。因此，我灵机一动，把前不久我侄女问我的问题拿来考大家。问题是这样的：有12个外观一模一样的小球，其中一个是坏球，质量和其他球不同。有一个无刻度的天平，如何称三次找出有问题的小球。题目一出，特别是我强调是小学二年级学生问的问题，大家都来兴趣了，再也没人打瞌睡了。当然，我只是要让他们的精神兴奋起来，并不是要在课堂上研究这个问难，所以告诉他们一节课内是做不出来的，让他们课后再去想（这个题目也确实不大可能在一节课内做出来，除非是天才或者以前做过）。看来，今后还得准备一些类似的问题或者活动，以备不时之需。

在与学生的交流中，我了解到他们竟然一周要上40多节课，让我很震惊，毕竟他们只是一年级的学生。我觉得这是高等教育的失败。想起以前看过的一个故事，说达芬奇手下有个学生很勤奋，达芬奇问他“你白天做什么”，学生回答“做实验”，达芬奇又问“你晚上做什么”，回答还是“做实验”。于是达芬奇就问“那你用什么时间来思考呢？”，学生无言以对。我觉得现在的学生越来越像高中生，整天都被学校或老师安排着做着做那，学这学那，却缺乏时间来思考。另一方面，这样做，学生的自主学习能力也得不到提高，因为他甚至无法规划自己的学习。看来《学习科学与技术》还是很有必要开的。

我对学生说，“我的课允许逃课，只要你觉得我的课没意思而且你自己能应付”。从我自己的经历来看，不想上却被迫坐在课堂里是很痛苦的，人会变得很烦躁，根本不可能去听课。与其强迫学生在那里浪费时间，不如让他们回去睡觉或出去锻炼身体，至少对身心有益。何况这些都是成年人，更何况大学生不应该只会按部就班地读书。说实话，我觉得华师的学生太乖了，通常表现比较安静，也循规蹈矩。但我更喜欢那些不太听话的学生，他们往往显得精力充沛，充满激情，时常质疑和挑战权威，也常有突破常规的思维和做法，我觉得那才是年轻人应该表现出来的样子，尽管他们会给你带来很多麻烦。

到大学城上课是一件很浪费时间的事情，80分钟的课，来回路上却也要花80分钟，总共也挣不到100元的课时费，实在是不合算。好在看到这些年轻的同学，和他们胡侃几句，或者做出谆谆教诲的神态，给他们一些建议，俨然一副老大哥的模样，却也颇有些乐趣，这或许也是我愿意留在大学混的一个原因吧。

在考试卷中，我出了一道选做题，请参加这门课程学习的同学对这门课进行评价。为了避免他们写得过于简单或过于复杂，我提出了四个问题，请他们分别用一句话来回答：

1. 我认为本门课程最成功的地方是：
2. 我在本门课程中最大的收获是：
3. 本门课程存在的最大不足是：
4. 我希望从本门课程中学习到但却未能获得的是：

15位学生中，有13位学生做了回答，有的简单直接，寥寥数语，有的感受颇多，长篇大论。我对这些意见作了一些总结，记录于此，算是对自己以后教学的一个提醒。因为第1、2个问题比较相近，主要是提优点的，第3、4个问题比较相似，主要是谈不足的，所以把他们合并为优点和不足两方面来谈。

对于课程的优点，近半数同学认为最大的亮点就在于安排学生分组进行教学，在这个过程中，他们阅读了大量的文献、锻炼了口语、提高了师范技能，还能获得自我满足感。没想到当初偷懒的想法竟然成为最成功的教学方式，看来真的需要改变一下教学的价值观了。

还有一些同学认为专业英语的课信息量大、主讲教师的专业水平不错、英语与专业较好地结合、对促进英语学习和专业学习都有好处等，这些都是他们认可的地方。

对于课程的不足，约一半的同学认为这门课最大的问题就在于内容太多、作业太多、难度太深、考试太难。我自己反思也是如此，对于本科生而言，我们的要求是否高了一些。

另一个课程的不足就是教学方法的单调。近1/3的同学认为我讲得太多，应该多给一些时间他们自己交流、讨论，有一位同学甚至直接批评我的教学乏味（此同学是用英文写的意见，似乎受了英语有话直说的影响，毫不留情。当然，后面也补充了一句说我的课上得越来越好，估计是怕我报复，呵呵），这与前面他们提出的最大优点是相匹配的。有一位同学提出了一个很好的建议，建议我在讲Webquest那部分内容的时候可以采取Webquest的方式来组织教学。其实我当时也这么考虑过，只是课堂时间没把握好，这个活动被压缩了。

还有同学认为我们的内容不够系统，对于教育技术的全面了解还显欠缺。我认为这个评价也是比较准确的。我在选则内容的时候，有这方面的考虑，但并不够。对于定义、历史等理论的前沿介绍较多，而关于绩效技术、学习科学、研究方法等其他方面的内容则鲜有涉猎。

还有同学提到课堂上要多讨论，为了节省时间讨论，老师可以不要说那么多，提前把任务布置下来，让大家预习，上课的时候就不需要个个详细解释了，留出时间组织研讨。这个想法我在学期初也曾想过，但是由于自己懒惰，没能提前几周备好课，所以无法布置具体的要求给学生去预习。而学生也有惰性，要求不具体他们也不会认真去预习，这样课堂上就无法讨论。所以以后还是要提前备好课，这样每次讲完一章就可以布置学生预习下一章，多少能够节省出一些时间来讨论。

总体来说，同学们的评价还是给我留了很多面子。因为考试卷上有他们的姓名，所以他们的评价至少需要打个7折才比较符合真实状况。

对于这学期的专业英语教学，我自己的评价是60分，虽然不是太好，但由于我是第一次上这门课，而且英语又不是我的强项，所以也就算过得去了。明年若还能开这门课，我相信可以比今年做得更好，争取拿到70分。

上周上完课就直奔机场，昨晚才出差回来，一直没来得及写教学反思，现在补上。

这次课讲的是第17章：远程教育的定义与历史，也是最后一次上课。

这章内容较多，而且有些重复，第一节和第三节都是讲远程教育的定义，但却拆开分为两节，中间夹了一节远程教育的历史。好在这章难度不大，所以我每节都设计了一两个问题请大家回答，一是为了促进大家的思考，二是可以多给学生一些表达的机会。

总体来看，在观摩了学生们的授课之后，我对“教”和“学”的看法发生了一些变化。以前总担心讲得不够，现在则更多地考虑学生获得的参与机会。当然，我目前还无法判断究竟哪一种方法更加有效，但至少从课堂氛围来看，比以往活泼一些。学生在这些问题的推动下，主动或被动地思考，也有一些口头表达的机会，至少，在课堂上打瞌睡的愿望和机会大大减少了，估计听课也不会那么痛苦了。

最近看到一篇文章，谈的是美国“不让一个孩子掉队”（NCLB）项目，文中提到说这个项目是要素主义的抬头，强调基础知识和基本技能的训练。这反映出一点，就是部分人极力鼓吹的以“学”为中心的教学方法并不如宣称的那样有用。但是，在我的课堂，应该还是以“学”为中心做得不够。我很容易就偏向以“教”为中心的极端，因为我总觉得学生的理解有限。可现在，我常常问自己一个问题，自己讲就一定能让学生深刻理解吗？

正如这一个学期的实践所证明的那样，全盘采取教师讲授的方式并不能达到所要追求的教学效果，适当地增加“学”的活动也未必能达到理想的状态，但至少可以使得课堂不那么沉闷，学生上课不那么痛苦。既然我们设定的教学目标是“不可完成的任务”，那何不让学生们学得更开心一些呢？

还需要思考的一个问题是，是否有必要调整我们的教学目标，是否难度高就一定是好事？学习毕竟不是四十分钟课堂内完成的事情，有必要、有可能达到那样高的目标吗？