未来教育研究中心终于有自己的宣传片了。

说来也有趣，这个广告片的诞生还是来自于我的一堂课。

上上周三下午的教育技术学专业英语课，轮到学生讲课。讲课的学生选择了教育传播理论作为上课的内容，并且设计了一个小组活动：设计一个与苹果相关的广告。

看到大家都在忙，我也耐不住寂寞，想了一个广告。最初是想做一个教育机构的广告，后来一想，干啥不做一个苹果公司的广告，说不定还能卖给他们换点美元。所以我也写了个创意，画到白板上和同学们交流。结果有个同学说苹果公司已经有个类似的广告了，还怀疑我是抄袭，搞得我很郁闷。

既然骗不到钱，就为中心做一次免费广告吧。所以我把创意改动了一下，变成了现在这个样子。

正好我指导的一个本科生小沈会拍片子，我看过她的作品，还不错，所以就把她叫来商量了一下。她又帮我找了个同学画了简笔画，我自己写的中文字（发现好久不写字，竟然书法没有太大退步，呵呵），从摄影系借了个摄像机，就在中心开拍了。

中心地方不大，也没有合适的场所，所以我们买了一张一开的大白纸，铺在地上，以它为背景拍摄。

刚准备开拍，Johnnie和老胡不期而至，看见我们的工作，异常兴奋，又忍不住提了一堆意见。大家七嘴八舌总算敲定了拍摄的方案，Johnnie自告奋勇要写英文的文字，我只好让给他了。

忙了一上午，水都忘了喝一口，总算把要的镜头都拍下来了。不过后面的工作量其实更大，小沈搞了两天，直到刚才才算基本搞好。

忍不住贴出来给大家分享一下，虽然粗糙了点，但毕竟是自己的作品，所以还是有些自豪感的。

flash视频文件有几兆，所以请下载观看或耐心等待一下

中文版：http://www.ferc.net/egg/blog/uploadfiles/未来中心宣传短片（中文版flash）.swf

刚才在QQ上和一位中学高级教师（他现在在教育局电教站工作）讨论他的课题，聊到课题研究结论的问题，发现双方看法分歧很大，也反映出课题研究报告撰写的一些现象和问题。在他的建议下，我把这次QQ聊天记录贴出来，可能对正在学习如何做研究的朋友会有一些启发：

（他的课题是关于如何利用课堂视频案例促进教师专业发展的，QQ通话记录略做调整，删除了一些显示不出来的QQ表情，以及修改了部分输入上的错误，整体意思没有影响）

尽管做过硕士论文，也写过很多课题申请书，但我一直明白其实我的文献能力是比较弱的。这次TETPD项目要做文献综述，不得不应对这个挑战。好在有大家讨论，能够得到一些启示。结合自己的文献研究过程，我将陆续记录一些做文献综述的感觉，将来再做其他综述，也是个提醒。

文献综述第一步就是查找文献，如何查找文献第一步就是确定检索策略。检索策略的构建，会直接影响到文献检索的质量，搞不好可能会遗漏很多重要的文献，至少也会大大降低文献研究的效率。

检索策略一般包含关键词、逻辑运算符以及信息源，通俗的说就是用什么检索工具、在检索条件框中输入哪些字。

我们这次做的是国内关于技术支持教师专业发展的文献研究，同时也需要对国外进行一些了解，以便获得更全面的认识。此处教师一词不仅仅指在职教师，还包括职前教师，就是那些准备当教师的人，国内通常是师范生。因此，这个文献综述就可以划分成2x2的子问题，即国内在职教师、国外在职教师、国内师范生、国外职前教师的相关研究。

我们主要关注的是国内的研究，而且以在职教师为主，因此，可先从在职教师的中文文献开始。检索源好办，有专门的网络图书资源库，难点是关键词的确定。

技术支持的教师专业发展，这种提法并不常见。因此，如果直接使用“技术”+“教师专业发展”进行检索，检索到的文献关联度并不大。因为，很少有人使用这样的名称来论述。

经过FERC的讨论，加上我自己的理解，我觉得可以从以下几个方面来变通处理：

一、查阅相关的博、硕论文，用“教师专业发展”做关键词即可。毕竟博硕论文的数量有限，就算把所有检索出到的论文题目看一遍也花不了多少时间。然后从这些博硕士论文的题目中可以找到有用的论文，下载后，重点看论文的综述部分和参考文献，从那里可以获得进一步检索文献的线索；

二、选择一两本重要刊物，查看其不同时期的目录，从目录中寻找构建检索关键词的信息。在国内，这方面的研究和实践至少在上世纪90年代就开始了，但不同的时期做法和叫法都不一样，比如最早可能叫计算机培训，后来可能是多媒体培训，再后来可能是博客、反思等等。因此，检索不同时期的文献，需要使用的不同的关键词。通过浏览重要刊物，有助于我们构造检索策略，进一步挖掘相关文献；

三、通过阅读已获得的文献，也可进一步调整自己的检索关键词。

四、如要进一步检索此领域关于某个问题的研究，可在此基础上增加关键词。如需要了解关于评价的问题，可增加“评价”一词作为检索的要件。不过，这里要注意，因为问题比较具体，不一定都是专门论述这个问题的文献才重要，某些文献包含但并不限于这个子问题，同样也是值得关注的。

检索其他子领域的文献，大致也可通过这个办法获得。

从我自己的实践来看，关键词的选取，事实上也是你对一个问题不断深入了解的动态发展过程。判断一个人对这个领域有多少了解，或许可通过观察他检索文献的关键词给出大致的评判。因为，一个不了解技术支持的教师专业发展的人，恐怕也只能使用“技术”和“教师专业发展”作为关键词了。

今天差点迟到。

走到教学楼下才发现忘了把大白纸带来，一看时间已经到了2：17，赶紧撒腿往回跑。总算跑得快，2：27的时候，我拎着东西走进了教室。

这节课讲第14章，Review of ICT。备课的时候我发现课本内容比较容易，没有太多生僻词或复杂句。于是我就想，平时都是我声嘶力竭而他们睡觉，这次能不能换一下，让他们忙个不亦乐乎而我无所事事呢？

我想起了04年夏天和Johnnie参加欧盟项目时看到的大白纸上墙的方法，这个方法去年学生讲课的时候也用过，这次不妨我来用一下。

开始上课的时候，我给出了我的任务，要求大家想象自己是教育部的官员，要写一个报告给部长，鼓吹ICT在教育中的应用，同时也准备一个5分钟的演讲以便口头汇报。当然，这个工作可以由整个小组一起来完成。为了便于向其他同学介绍自己的观点，我要求各组把报告的主要观点写在大白纸上。

布置任务的时候大家似乎没什么兴趣，无论我用英文解释还是用中文描述，下面都没有什么反应。不过，一旦我把纸和笔发下去，气氛就不同了，各小组立刻行动起来，课堂一派忙碌的景象。有几个小组嫌桌子太小，干脆坐在地上工作。

由于我在布置任务的时候按照书上的内容要求各组阐述ICT教学应用的背景、内容、价值、方法，并且还提醒他们书上能够找到一些帮助，所以他们基本上都是先看书，我之前担心的大家不看课本的状况没有出现。看书还都挺认真的，有任务驱动就是不一样。

课堂里转了两圈后，我就没事干了，正好上网写写博客、回回邮件。上了这么多次课，我终于失业了一次，这种失业的感觉真爽！

差不多到第二节课快结束的时候，各小组才基本完成作业，纷纷贴上墙去。虽然比我规定的时间晚了近20分钟，但效果看起来还是不错。有些小组列出了一二三条，更多的小组则采取了图文并茂的方式，不仅表达清晰，而且看起来很有几分艺术效果。再次超出我的预期，哈哈。

接后我要求各组互相浏览作业，并且鼓励他们在其他小组的作品上写下自己的意见。我观察了一下，近20分钟的互相浏览时间内，70%以上的同学都拥挤在大白纸前，阅读其他小组的作品，只有一两个小组的部分成员不太积极。我估计也许是他们对自己的作品信心不足，所以也就不太愿意去看其他人的作品，相反，那些积极在其他小组作业上写意见的则多为做得比较好的小组成员。

本来我还要求各小组在互相浏览之后取回自己的作品，根据别人的意见和其他小组的作品重新修改和完善自己的作品。但似乎他们都不愿意这样做，估计是短暂地思考很难有新的突破，所以我也就不再坚持了。

最后一个环节是邀请几个小组上来讲自己的口头报告。短暂的沉闷之后，有同学终于耐不住寂寞，跳出来要表达自己的观点。好不容易完成了作业，当然要讲给大家听啊。我很开心，因为不再需要我追着他们回答问题了。

共有三个小组介绍了自己的观点，应该说各有所长。虽然很多发言的人都拿着书或笔记本上来，时不时地照着文本念一大段，但我依然很开心。毕竟他们是主动上来讲，并且所讲的内容都是自己整理过的观点，这很符合我们这门课的要求。至少，对发言的同学来说，也是一次口语的锻炼吧。

下课前我留了个作业，要求他们在今天讨论的基础上完成一份书面报告，依然是小组任务。还有一些小组也想讲，但今天没有时间，我让他们下次课再讲，相信他们会很乐意。

这次课，我觉得还算成功：一则学生都动起来了，至少今天没人睡觉，应该说绝大部分同学都认真参与了；二则学生的成效还不错，做的作业比我预想的要好很多；三则他们对课本的理解应该也会比单纯听我讲要深入很多，毕竟有他们自己的理解在里面；最重要的是我没啥事干，很轻松。

成功的原因，可能有以下几点：一是内容相对简单，而且他们之前都接触过，易于自学；二是任务设计还算合理，基本考虑了课本的内容，又给了他们发挥的空间；三是活动设计可行性高，准备也较充分，总体来看没有出现大的失误。

当然也有值得改进的地方，如原来设计要求他们在互相浏览之后取回自己的作品进行完善，结果并没有得到响应，说明这个环节并不成功。另一个遗憾的地方就是没有带相机来拍下他们的活动和作品，这些都是很值得纪念的镜头。作为补救，我请他们回去后拍下来发给我。

刚才从办公室回来，Johnnie问我下午的课上得怎么样，我说“还行”。我很少这样评价自己的课，因为我觉得行不行得问学生。但今天我很有信心，我相信今天的课确实“还行”。毕竟，整个下午我是教室里唯一无所事事的人。

误会之二：只有我们才是搞“技术”的

我们常常争论教育技术中技术一词究竟是指狭义的工具还是指广义的方法、手段。这种思考方式主要是从教育技术这个名称中的“技术”一词的解释出发，来探讨教育技术究竟是什么？

然而，这种做法其实忽略了一个问题，即我们会受到语言的限制和蒙蔽，从而犯循环论证的错误。教育技术一词是从Educational Technology翻译过来的，“技术”即“Technology”的翻译。通常，我们听到“技术”一词，头脑中呈现的多是信息技术、航天技术、工业技术等“硬技术”，因而，我们再用这个词来推演“教育技术”究竟是什么、究竟应该干什么的时候，往往倾向于物化技术的应用。

可是，从94定义中却很难看到这种倾向。尽管我们也可以说，对资源和过程的设计、开发、管理、应用、评价等可以用上信息技术工具，但那些毕竟只是达成目标的一种方式或手段，并不是目标本身。严格地说，94定义中压根儿见不到我们理解的“技术”。

美国教育技术领域有种说法，认为技术是科学理论的应用，因此应用这些理论来设计、开发资源就是一种技术活动。姑且不论这种看法是否正确，但从这个角度来解释94定义，似乎要更合理一些。

最近几年有些变化，越来越多的人坚持认为“技术”一词不仅包括“硬技术”，也包括方法、策略等“软技术”。问题又来了，如果是这样，我们做的工作和教学论、课程论有啥不同？

很多搞教育技术的朋友会说，教学论、课程论只是研究教学与课程的原理，并不关注如何去做，而教育技术重点在解决问题，即如何开发课程，因此二者有区别。这个观点与前面说到的美国人的观点很相似，不过这种说法，被搞教学论和课程论的人听了，恐怕要气歪鼻子。

就我有限的了解，教学论、课程论专家还是关注如何开发课程、如何开发教学材料、如何安排教学活动的。在没有教育技术之前，难道老师们就不会备课？不会编教材？不会设置课程？不会设计、开发、管理、应用、评价教学的资源和过程？难道就没有人来研究这些问题？难道就没有这方面的理论？

我感觉不是这样的。尽管他们研究的方法和理论基础与美国人不完全一样（这是中国教育学科的共同特点），但做的事情和基本特征还是很相似的。说句不太中听的话，我们读的很多教育技术的书都是搞教学论、课程论的翻译的。今天我们一脚把他们踢开，非要说他们不是干这行的，可能吗？可笑！

最近有些同行提出要把教育技术学搞成和教育学平级的一级学科，其出发点就是如此。而基于美国人的观点来指导中国教育学的建设，似乎有点不太合理。

所以，无论我们怎么理解“技术”，都面临着无法自圆其说的尴尬。

误会之一：中美两国教育技术学是同样性质与内容的学科

中国的教育学科的分类和设置受苏联的影响较大，在中国的教育学科群中有课程论、教学论这样的二级学科，教育技术学作为和他们平级的学科同属于教育学这个一级学科。中国教育学的研究，仍具有强烈的思辨性，其逻辑类似于演绎法，一般都是从某些基本的理论或观点出发，逐步推演至具体问题。

而美国教育学科的设置和中国不一样，他们没有什么专门的教学论、课程论，事实上，美国人就没有严格的学科划分，不像我们那么顾忌“名不正则言不顺”。而且，他们似乎不喜欢我们那种自顶向下的演绎法，他们更喜欢“归纳法”，从一个个具体的案例中总结出较为普遍的规律。尽管现在坚持“教育心理学化”观点的人不像以往那么多了，但美国的教育研究近百年来却始终是建立在心理学的基础之上。多数美国教育研究者认为教的目标是为了促进学，因此要研究教，必须先了解学，而了解了学，也就容易对“教”作出合理安排。

因此，许多我们认可的美国教育专家往往也是学习心理学家（教育心理学家）。我们都知道杜威是著名的教育学家，但也许不知道杜威还曾经担任过美国心理学会的会长。加涅是国内教育技术领域尊为杰出代表的教学设计专家，但他更多地是被作为教育心理学家介绍给国内教育领域的同行。而许多如今依然健在的美国教育技术专家如Merill等，也和加涅一样同样为我们的教学论、课程论专家所熟知。

所以，在教育学科群的背景、认识基础以及设置方式上，中美两国都存在巨大差别。这一差别当年李秉德先生在与何克抗教授讨论教育技术学学科定位的时候就曾经说明过，但似乎没有得到足够的重视。我们要理解中美两国教育技术学科的发展，离开各自的发展背景是无法勾勒出其全貌的。而不同背景下成长起来的两国教育技术学科，又怎么会不存在差异呢？

从这点来看，我觉得美国的教育技术其实更像中国的教学论、课程论。

教育技术是什么？

这是一个困扰许多中国教育技术专业学习者的问题，我也是其中一员。教科书的答案是AECT94定义，几乎所有的专家也都这么回答我们的。但是，在我的脑子里始终有另一种看法——教育技术就是应用技术手段或工具来提升教育的效果、促进教育的发展。这种看法虽然朴素、缺乏科学的界定，但在国内教育技术从业者中却有一定的代表性。Johnnie曾经在ChinaRet上做过一个调查，参与回答的人中一半以上都赞同这种看法。

我感觉，从美国人的定义来看，他们要做的事情比较接近我们教学论和课程论领域的工作——关注的焦点是教学或课程的资源和过程；而我理解的教育技术这个教育学的二级学科却是从技术的角度来研究教育问题的，学科性质类似于教育管理学、教育经济学；两种看法无论在出发点和侧重点上都有很大差别。

因此，自我从计算机领域转入教育技术这个行当，就一直处于“认识分裂”的状态：一方面则是我自己内心深处并不不赞同官方表述的94定义，另一方面是作为研究生和教师我无法不接受甚至是帮助解释和维护这种观点。这种困惑和分裂在我身上盘踞了近8年，直到最近两年才慢慢开始调和。

通过阅读一些介绍教育技术发展的历史文献，我开始对美国教育技术的形成有了一点认识，也初步勾勒出了美国教育技术的发展历程，并与中国教育技术的发展做了一些对比。

我初步的结论是：尽管中国的教育技术是向美国学的，但二者无论是在学科背景、发展动力、发展阶段还是从业人员等各方面均存在着较大差异，可以说，中美两国讲的教育技术根本不是一回事。

在后面的博文中，我将从几个方面解释中美两国教育技术的差别。

上次布置的作业是让学生自选一位心理学家进行研究，并整理一份对他的介绍。作业交上来，不算理想。很多同学都仅仅采用了copy和paste的技术，并没有认真去了解网上查到的资料。尽管我对此早有估计，但多少还是有些不开心。幸好还有一些“笨”学生，不肯用这些偷懒的方法，总算让我得了些安慰。

因为上次课我说了要找几位同学来介绍自己的作业，所以我选了一男一女两位同学。选那位女生的原因是她虽然也转帖了很多网上的资料，但每段资料后面她都有自己的评述，说明她还是认真读过并且有所思考的；男生入选的主要原因是我无法判断他的作业是抄来的还是自己写的。

一般说来，学生抄的资料都是网上查到的，所以基本上我都能找到他们copy的原文，包括从不同网页copy来的。但这个男生的作业我花了20多分钟，就是找不到copy的证据。

我之所以怀疑他抄袭，是因为他的介绍文章写得很好，表明他对专家有一定程度的了解，似乎超出了一般大三本科生的水平。另外，他的英文也很不错，起码超过了我的英文写作水平。不过，他的作业里有好几处拼写和语法错误，看起来不太像严谨的文献。所以，我一直在怀疑和欣赏之间游移。叫他来介绍，至少可以帮助我判断作业是否是他自己做的。

结果让我很高兴，两位同学表现都很不错。那个女生显然是做了充分的准备，做了ppt，并且看得出是花了时间熟悉ppt里的内容。尽管她的口语不是很清晰，也有些紧张，但我还是觉得很不错，让我对她的作业又有了新的认识。那位男生被点到名字的时候看起来有些意外，因为他似乎并没有做什么准备。然而，他的英文水平确实很不错，不仅口语表达流利，还能即席发挥，补充论述。虽然他对理论的理解还有欠缺，但至少证明了他的作业是自己做出来的。本科生的专业英语，能够达到这样的英语水平和对理论的基本了解，我觉得就很不错了。后来他告诉我，他是找了一些中文资料，看完后自己翻译的。怪不得他整理出来的资料我感觉论述很不错，而且就是找不到是从哪里copy来的。

讨论完上次的作业，半节课就过去了。接着我们进入第10章《媒体和学习》的讨论。这章共4节，其中第一节是介绍麦克卢汉的媒体理论，后三节主要是围绕“学媒之争”的内容。考虑到课时有限，所以我就把重点放在后面三节，第一节只是捎带介绍了一下。

第二节是介绍媒体和媒体研究的，内容很少，也不复杂，所以还是采用老方法，提出两个问题，让通过阅读课文来回答。第三节是讲媒体大辩论的，这部分我设计了一个辩论活动，让大家通过辩论来了解学媒之争中两派代表人物的观点。

这部分内容以前Johnnie给研究生上课的时候也采用过辩论的形式，但我感觉效果不理想。尽管大家参与的积极性很高，但由于事先没有阅读相关文献，又没有课本，所以辩论基本停留在低水平的争论上，学生们对于历史上发生过的论辩双方的观点并没有搞清楚。

因此，在设计辩论活动的时候，结合我暑期给函授生讲《教育学》的经验（具体请看我之前在博客上发表的《教育学》的教学反思），做了以下几个调整：

一、我强行规定一半同学赞同Clark的观点，一半同学反对，这样可以避免有部分同学不表明立场从而不积极参与讨论；

二、在规定立场之后，我留了几分钟给学生阅读教材里介绍Clark观点的内容。有了论辩的需求，他们阅读的积极性会更高一些；

三、双方讨论一段时间后，互相交换立场，即以前赞同Clark的同学变成反对者，而原来的反对者变成支持者。这样他们就不得不重新思考两个论点的论据并努力发觉更有说服力的东西；

四、立场改编后，仍然留出一些时间给大家阅读教材中关于Kozma的观点。这样也许有助于论辩双方更好地对比了解不同派别的观点；

五、我没有遵守作为辩论主持人保持中立的原则，有时候，当一派学生提到了与教材里相关的说法时，我会借机补充介绍教材里的观点，并以此来刺激辩论的另一方作出答复。

从论辩的情况来看，有让我惊喜的地方，也有留下遗憾的地方。

一开始，辩论并不积极，而且率先起来发言的同学口语表达都不够清楚。就在我打算放弃让他们继续用英文辩论的时候，转机终于出现了。学生发言的积极性越来越高，并且出现了“针锋相对”的局面。在我结束各阶段辩论的时候，明显还有一些同学感觉自己的表达欲望没有得到满足。

积极参与辩论的同学总数并不算多，发言的人数也就占总数的1/3吧。不过，有这样的表现我觉得也就不错了，毕竟，中国的学生不习惯课堂争论，研究生的讨论，发言的往往也就那么几个。而且，发言的同学中有好几个都是平时不太做声的人，没想到这次还挺积极，表现也很不错。看来，以前被我压制的太多了，呵呵。

第二阶段的辩论还有点不同于第一阶段，有些同学在第二阶段辩论之前进行了内部讨论，还有少数同学预先写好了主要观点，这都是令人高兴的事情。

但是，辩论也有不足的地方。

首先，同学们并没有充分利用教材中介绍的论辩双方的观点和理论作为证据，因此，辩论的层次和水平还不是很高。当然，对于本科生用英文来辩论，这一点也就不算大问题了，只是我设计辩论的本意没有得到充分实现。

此外，大家的英文水平特别是口语表达能力还有待提高，经常出现讲的人慷慨激昂，听的人一头雾水，有时候不得不要求发言者重复一遍自己的观点。口语表达一向是中国学生英语学习的软肋，如何在有限的课堂上给予大家更多的表达机会，还真是个难题。下次可以考虑先让同桌的两人互相辩论，然后再展开全班性的辩论，这样也许大家都有发言的机会。

从辩论的情况来看，似乎Clark的观点更容易维护，也许是他的观点比较容易理解和表达吧。而Kozma的观点则相对难以解释，或许是因为Kozma的观点更多地是建立在认知加工心理学的基础上，要理解他的观点需要有一定的理论基础吧。当然，学媒之争两派学术观点的理论基础分别是什么，我还需要再花点时间去学习一下。

由于时间控制得不够好，所以最后一节也只能是在辩论的时候稍带介绍一下了。论辩结束后，我也补充解释了一些教材中的疑难句，但感觉有点赶。时间控制始终是我这门课的一个难题。

总体来看，我给这次教学活动打“良”。至少，学生的参与度和表现都很不错，我想，这次课会给他们留下一些印象的。

今天看到一则新闻，说教育部规定全国中小学生10月26日起要每天长跑，并且长跑的距离要以60公里为基数，据说是为了象征新中国成立60周年。

长跑和新中国建立有没有啥关系我就不知道了，单纯从鼓励学生体育锻炼这个角度来看，我觉得教育部的做法也并非一无是处。而且，教育部下这么一道硬性规定，估计也是考虑到了实施起来各级教育机构的偷工减料问题，所以干脆一刀切，限定每人必须完成多少指标，这和我们管理工作中的一贯思维倒是一致的。

可是，我很想知道，制定这些政策的专家和领导，每天跑多少公里？广大负责推行这项政策的各级教育部门的领导，每天又跑多少公里？众多负责监督和指导学生跑步的老师，每天又跑多少公里？从我的经验来看，绝大部分人基本上是不跑步的。

孔子说，己所不欲，勿施于人。我们教育的一贯方针则是，己所不欲，必施于人。

坚持体育锻炼是个好习惯，但这种习惯的养成比看电视、上网、打游戏的习惯难很多，因为体育锻炼是要出汗、很累的事情，没有一点意志力是培养不出来的。

如何培养小孩子坚持锻炼的习惯，我觉得不是个知识学习的问题。道理很容易讲明白，关键是如何促进学生去做。因此，这是一个类似于道德教育的问题。

道德教育可不是光靠说就能做到的。道德学习的重要途径是社会学习，要依靠言传特别是身教，要充分发挥榜样的力量。

麻烦来了！

我们这批整天鼓动小孩子去锻炼的家长、老师，本身有多少人坚持锻炼呢？本身有多少人爱好锻炼呢？如果你自己都不去锻炼，又如何让孩子们觉得锻炼是有趣而且有益的事情呢？

所以，如果教育部要引导学生长跑，不妨修改一下规定，改成要求教育局官员和老师每天必须跑多少米。上行下效，学生长跑的事情自然就解决了。

也许有人会说，老师这么忙，哪有时间跑步呢？

这点我也有些同感，因为现在的老师确实太忙了。不过，如果老师没有时间跑步，学生又哪里有时间跑步呢？

我知道很多学校，特别是高中，每天学生早上6点半就开始早读，晚上10点才结束晚自习，中午只有一个小时的休息时间，下午下课和晚自习之间间隔也不超过一个半小时。试问，除了吃饭、洗澡、洗衣服之外，学生还有多少时间聊天、阅读报纸、看新闻，更不用说还有多少时间锻炼身体了。每天能保证足够的睡眠时间就已经很不错了，哪里还有精神跑步？跑完步是需要时间来恢复体力的，还需要时间整理个人卫生，在现行的作息制度下，学生跑步如何实行？

有些人总是认为时间等于成效，认为付出等于收获，其实是不了解教学，找不到有效的方法，所以就靠压榨学生的时间来要效益，这不仅是一种“不可持续的发展”，更违背了基本的生理规律，是对学生身心的摧残。

所以，体育锻炼的根本问题还在于我们的教育管理制度，在于我们的教学评价体系，在于我们对教育的狭隘理解和短视行为。孩子的天性就是玩，年轻人更是精力充沛而无处发泄，只需稍作引导就可以引发他们体育爱好的兴趣。然而，对教育本质的曲解和“以身作贼”式的教育方法从内部和外部两个方面扼杀了孩子们的天性。不解决这两方面的问题，再多规定也没用，反而会给学生带来更多负担。

今天和一个朋友争论教育技术哲学的必要性，突然想到一个问题：教育技术哲学的形成需要怎样的条件？

尽管对于科学的哲学思考早就有很多先辈在探索，如笛卡尔提出的“主客二元对立”对科学逻辑的论证、康德的《纯粹理性批判》等，但科学哲学的形成不过是近几十年的事情。为什么会直到20世纪才形成相对成熟的科学哲学呢？

科学哲学是对科学活动深层探索与反思，努力揭示科学活动的本质、逻辑等，而对科学活动的反思，必然建立在大量已有科学活动的基础上，否则，这种反思就缺乏分析的对象和素材。事实上，几乎所有的科学哲学论述都离不开科学史的论述，这是否可以说，科学哲学是科学发展到一定阶段的产物呢？或者说，科学哲学的诞生必须建立在科学一定程度的发展之上呢？

如果这个看法成立，那么，教育技术哲学呢？

教育技术这个领域是否成熟，目前都尚有争论，那作为对教育技术的哲学思考和追问，教育技术哲学是否已经具备了足够的实践经验和发展程度？教育技术领域能否为教育技术的哲学思考提供足够的分析素材呢？教育技术哲学作为一个成体系的理论，何时才能出现？它的产生，是否又需要教育技术获得一定程度的发展并以此作为基础呢？

我不知道。但我知道，无论教育技术是否足够成熟，对教育技术的哲学思考都可以进行，也都应该进行。因为，教育技术需要哲学指导，教育技术也无法避免哲学追问。